無回答 合計
くば市 369 295 274 561 431 389 997 249 16 3,581
※問」 必要 い(現状維持) 答え 回答数 内訳
地区別 市町村合併を心配 理 い ，土浦市 い ，一中地区， 中地区，都和中地区 い 地域 特性を活 ま く 推
進 ， 他 地区 い ① 細や 行政 い 。
くば市 い ，全 地区 い ① 細や 行政 い 。
細や 行政ｻｰﾋ , 25.7％
細や 行政ｻｰﾋ , 21.0％
細や 行政ｻｰﾋ , 20.8％
細や 行政ｻｰﾋ , 23.5％
細や 行政ｻｰﾋ , 22.0％
細や 行政ｻｰﾋ , 24.9％
細や 行政ｻｰﾋ , 22.1％
細や 行政ｻｰﾋ , 22.1％
周辺部 衰退, 23.8％
周辺部 衰退, 19.3％
周辺部 衰退, 16.8％
周辺部 衰退, 14.8％
周辺部 衰退, 14.6％
周辺部 衰退, 19.5％
周辺部 衰退, 6.9％
周辺部 衰退, 8.4％
共料金等負担増, 11.7％
共料金等負担増, 14.2％
共料金等負担増, 12.8％
共料金等負担増, 13.7％
共料金等負担増, 10.9％
共料金等負担増, 13.9％
共料金等負担増, 9.9％
共料金等負担増, 12.5％
共施設 利用 不便 , 13.8％
共施設 利用 不便 , 12.2％
共施設 利用 不便 , 12.8％
共施設 利用 不便 , 14.1％
共施設 利用 不便 , 13.5％
共施設 利用 不便 , 15.4％
共施設 利用 不便 , 11.8％
共施設 利用 不便 , 14.1％
市 特徴 失わ , 6.5％
市 特徴 失わ , 5.8％
市 特徴 失わ , 6.9％
市 特徴 失わ , 7.1％
市 特徴 失わ , 10.9％
市 特徴 失わ , 3.9％
市 特徴 失わ , 13.4％
市 特徴 失わ , 9.2％
地域 特性を活 し ま く 推進, 6.8％
地域 特性を活 し ま く 推進, 9.2％
地域 特性を活 し ま く 推進, 9.9％
地域 特性を活 し ま く 推進, 8.4％
地域 特性を活 し ま く 推進, 10.0％
地域 特性を活 し ま く 推進, 7.5％
地域 特性を活 し ま く 推進, 13.5％
地域 特性を活 し ま く 推進, 12.9％
市町村連携 推進, 9.2％
市町村連携 推進, 14.9％
市町村連携 推進, 14.2％
市町村連携 推進, 15.0％
市町村連携 推進, 14.8％
市町村連携 推進, 11.6％
市町村連携 推進, 17.3％
市町村連携 推進, 15.3％
0.0％ 20.0％ 40.0％ 60.0％ 80.0％ 100.0％
筑波地区
大穂地区
豊里地区
谷 部地区
桜地区
茎崎地区
研究学園地区
ＴＸ沿線地区
回答数 ① 年未満
～ 年未満③ ～ 年未満年以 無回答 合計
土浦市 74 84 167 772 9 1,106
4-4 居住期間別 市町村合併を心配す 理 複数回答
※問」 必要 い(現状維持) 答え 回答数 内訳
細や 行政ｻｰﾋ , 17.6％
細や 行政ｻｰﾋ , 20.2％
細や 行政ｻｰﾋ , 20.4％
細や 行政ｻｰﾋ , 18.4％
周辺部 衰退, 17.6％
周辺部 衰退, 15.5％
周辺部 衰退, 13.2％
周辺部 衰退, 14.9％
共料金等負担増, 12.2％
共料金等負担増, 16.7％
共料金等負担増, 10.2％
共料金等負担増, 8.0％
共施設 利用 不便 , 10.8％
共施設 利用 不便 , 8.3％
共施設 利用 不便 , 8.4％
共施設 利用 不便 , 11.0％
市 特徴 失わ , 10.8％
市 特徴 失わ , 15.5％
市 特徴 失わ , 13.2％
市 特徴 失わ , 15.2％
地域 特性を活 し ま く 推進, 14.9％
地域 特性を活 し ま く 推進, 11.9％
地域 特性を活 し ま く 推進, 22.2％
地域 特性を活 し ま く 推進, 17.7％
市町村連携 推進, 12.2％
市町村連携 推進, 11.9％
市町村連携 推進, 11.4％
市町村連携 推進, 13.2％
0.0％ 20.0％ 40.0％ 60.0％ 80.0％ 100.0％
5年未満
5～10年未満
10～20年未満
20年以
回答数 ① 年未満
～ 年未満③ ～ 年未満年以 無回答 合計
くば市 385 388 630 2,172 6 3,581
※問」 必要 い(現状維持) 答え 回答数 内訳
居 期間別 市町村合併を心配 理 い ，土浦市 い ， ～ 年未満 い 地域 特性を活 ま く 推進 ， 他
目 い ① 細や 行政 い 。
くば市 い ，全 目 い ① 細や 行政 い 。
細や 行政ｻｰﾋ , 20.0％
細や 行政ｻｰﾋ , 22.4％
細や 行政ｻｰﾋ , 22.2％
細や 行政ｻｰﾋ , 23.4％
周辺部 衰退, 10.6％
周辺部 衰退, 9.5％
周辺部 衰退, 10.6％
周辺部 衰退, 16.6％
共料金等負担増, 11.7％
共料金等負担増, 11.9％
共料金等負担増, 11.1％
共料金等負担増, 12.5％
共施設 利用 不便 , 12.5％
共施設 利用 不便 , 12.1％
共施設 利用 不便 , 13.2％
共施設 利用 不便 , 13.6％
市 特徴 失わ , 13.2％
市 特徴 失わ , 9.8％
市 特徴 失わ , 11.0％
市 特徴 失わ , 7.5％
地域 特性を活 し ま く 推進, 11.4％
地域 特性を活 し ま く 推進, 12.9％
地域 特性を活 し ま く 推進, 11.1％
地域 特性を活 し ま く 推進, 9.3％
市町村連携 推進, 14.5％
市町村連携 推進, 16.8％
市町村連携 推進, 15.1％
市町村連携 推進, 14.0％
0.0％ 20.0％ 40.0％ 60.0％ 80.0％ 100.0％
5年未満
5～10年未満
10～20年未満
20年以
回答数
①農林水 産業
自営業 ③会社員 務員
ト アル イト
家 従
学生 無職 他 無回答 合計
土浦市 27 75 289 77 136 127 13 288 63 11 1,106
4-5 職業別 市町村合併を心配す 理 複数回答
※問」 必要 い(現状維持) 答え 回答数 内訳
細や 行政ｻｰﾋ , 29.6％
細や 行政ｻｰﾋ , 18.7％
細や 行政ｻｰﾋ , 18.7％
細や 行政ｻｰﾋ , 18.2％
細や 行政ｻｰﾋ , 19.1％
細や 行政ｻｰﾋ , 18.1％
細や 行政ｻｰﾋ , 15.4％
細や 行政ｻｰﾋ , 18.4％
周辺部 衰退, 11.1％
周辺部 衰退, 16.0％
周辺部 衰退, 14.9％
周辺部 衰退, 9.1％
周辺部 衰退, 13.2％
周辺部 衰退, 16.5％
周辺部 衰退, 23.1％
周辺部 衰退, 17.0％
共料金等負担増, 7.4％
共料金等負担増, 4.0％
共料金等負担増, 11.4％
共料金等負担増, 2.6％
共料金等負担増, 11.8％
共料金等負担増, 8.7％
共料金等負担増, 0.0％
共料金等負担増, 9.0％
共施設 利用 不便 , 11.1％
共施設 利用 不便 , 8.0％
共施設 利用 不便 , 7.6％
共施設 利用 不便 , 11.7％
共施設 利用 不便 , 11.0％
共施設 利用 不便 , 12.6％
共施設 利用 不便 , 15.4％
共施設 利用 不便 , 12.5％
市 特徴 失わ , 11.1％
市 特徴 失わ , 17.3％
市 特徴 失わ , 14.9％
市 特徴 失わ , 19.5％
市 特徴 失わ , 12.5％
市 特徴 失わ , 14.2％
市 特徴 失わ , 15.4％
市 特徴 失わ , 14.2％
地域 特性を活 し ま く 推進, 7.4％
地域 特性を活 し ま く 推進, 16.0％
地域 特性を活 し ま く 推進, 17.6％
地域 特性を活 し ま く 推進, 26.0％
地域 特性を活 し ま く 推進, 19.1％
地域 特性を活 し ま く 推進, 17.3％
地域 特性を活 し ま く 推進, 7.7％
地域 特性を活 し ま く 推進, 16.7％
市町村連携 推進, 14.8％
市町村連携 推進, 17.3％
市町村連携 推進, 12.8％
市町村連携 推進, 13.0％
市町村連携 推進, 9.6％
市町村連携 推進, 12.6％
市町村連携 推進, 23.1％
市町村連携 推進, 11.5％
0.0％ 20.0％ 40.0％ 60.0％ 80.0％ 100.0％
農林水産業
自営業
会社員
務員
ト アル イト
家 従
学生
無職
回答数
①農林水 産業
自営業 ③会社員 務員
ト アル イト
家 従
学生 無職 他 無回答 合計
くば市 38 237 1,040 277 484 517 121 630 232 5 3,581
職業別 市町村合併を心配 理 い ，土浦市 い ， 務員 ﾄ， ﾙ ﾄ 学生 い 地域 特性を活 ま く 推進 ，
他 職種 い ① 細や 行政 い 。
くば市 い ，農林水産業 周辺部 衰退 ， 他 職種 い ① 細や 行政 い 。
※問」 必要 い(現状維持) 答え 回答数 内訳
細や 行政ｻｰﾋ , 23.7％
細や 行政ｻｰﾋ , 26.2％
細や 行政ｻｰﾋ , 20.9％
細や 行政ｻｰﾋ , 22.0％
細や 行政ｻｰﾋ , 25.6％
細や 行政ｻｰﾋ , 23.6％
細や 行政ｻｰﾋ , 19.0％
細や 行政ｻｰﾋ , 23.0％
周辺部 衰退, 26.3％
周辺部 衰退, 21.1％
周辺部 衰退, 12.8％
周辺部 衰退, 10.5％
周辺部 衰退, 12.8％
周辺部 衰退, 14.5％
周辺部 衰退, 12.4％
周辺部 衰退, 18.1％
共料金等負担増, 13.2％
共料金等負担増, 13.9％
共料金等負担増, 13.1％
共料金等負担増, 9.0％
共料金等負担増, 13.0％
共料金等負担増, 9.5％
共料金等負担増, 11.6％
共料金等負担増, 11.4％
共施設 利用 不便 , 18.4％
共施設 利用 不便 , 11.4％
共施設 利用 不便 , 12.5％
共施設 利用 不便 , 15.2％
共施設 利用 不便 , 14.0％
共施設 利用 不便 , 11.0％
共施設 利用 不便 , 12.4％
共施設 利用 不便 , 16.3％
市 特徴 失わ , 2.6％
市 特徴 失わ , 4.2％
市 特徴 失わ , 11.0％
市 特徴 失わ , 10.5％
市 特徴 失わ , 6.2％
市 特徴 失わ , 10.4％
市 特徴 失わ , 11.6％
市 特徴 失わ , 7.0％
地域 特性を活 し ま く 推進, 5.3％
地域 特性を活 し ま く 推進, 7.6％
地域 特性を活 し ま く 推進, 9.9％
地域 特性を活 し ま く 推進, 14.1％
地域 特性を活 し ま く 推進, 10.1％
地域 特性を活 し ま く 推進, 12.0％
地域 特性を活 し ま く 推進, 10.7％
地域 特性を活 し ま く 推進, 8.4％
市町村連携 推進, 10.5％
市町村連携 推進, 13.1％
市町村連携 推進, 15.0％
市町村連携 推進, 15.5％
市町村連携 推進, 14.0％
市町村連携 推進, 15.9％
市町村連携 推進, 16.5％
市町村連携 推進, 12.2％
0.0％ 20.0％ 40.0％ 60.0％ 80.0％ 100.0％
農林水産業
自営業
会社員
務員
ト アル イト
家 従
学生
無職
回答数 ①市内
土浦市又 くば市
③ 他 県内
千葉県 東京都
他 県外
通勤通学 い い
無回答 合計
土浦市 323 106 155 8 42 3 367 102 1,106
4-【 通勤先別 市町村合併を心配す 理 複数回答
※問」 必要 い(現状維持) 答え 回答数 内訳
細や 行政ｻｰﾋ , 18.3％
細や 行政ｻｰﾋ , 18.9％
細や 行政ｻｰﾋ , 21.3％
細や 行政ｻｰﾋ , 12.5％
細や 行政ｻｰﾋ , 11.9％
細や 行政ｻｰﾋ , 0.0％
細や 行政ｻｰﾋ , 19.1％
周辺部 衰退, 13.9％
周辺部 衰退, 15.1％
周辺部 衰退, 14.8％
周辺部 衰退, 0.0％
周辺部 衰退, 9.5％
周辺部 衰退, 33.3％
周辺部 衰退, 16.6％
共料金等負担増, 9.6％
共料金等負担増, 8.5％
共料金等負担増, 11.0％
共料金等負担増, 0.0％
共料金等負担増, 9.5％
共料金等負担増, 33.3％
共料金等負担増, 8.4％
共施設 利用 不便 , 7.4％
共施設 利用 不便 , 11.3％
共施設 利用 不便 , 10.3％
共施設 利用 不便 , 12.5％
共施設 利用 不便 , 7.1％
共施設 利用 不便 , 0.0％
共施設 利用 不便 , 12.5％
市 特徴 失わ , 13.9％
市 特徴 失わ , 18.9％
市 特徴 失わ , 14.2％
市 特徴 失わ , 12.5％
市 特徴 失わ , 14.3％
市 特徴 失わ , 0.0％
市 特徴 失わ , 14.2％
地域 特性を活 し ま く 推進, 19.8％
地域 特性を活 し ま く 推進, 17.0％
地域 特性を活 し ま く 推進, 17.4％
地域 特性を活 し ま く 推進, 25.0％
地域 特性を活 し ま く 推進, 21.4％
地域 特性を活 し ま く 推進, 33.3％
地域 特性を活 し ま く 推進, 15.5％
市町村連携 推進, 14.6％
市町村連携 推進, 9.4％
市町村連携 推進, 10.3％
市町村連携 推進, 25.0％
市町村連携 推進, 21.4％
市町村連携 推進, 0.0％
市町村連携 推進, 12.8％
0.0％ 20.0％ 40.0％ 60.0％ 80.0％ 100.0％
市内
土浦市又 く 市
そ 他 県内
千葉県
東京都
そ 他 県外
通勤 通学し い い
回答数 ①市内
土浦市又 くば市
③ 他 県内
千葉県 東京都
他 県外
通勤通学 い い
無回答 合計
くば市 1,453 170 339 68 217 64 1,122 148 3,581
通勤先別 市町村合併を心配 理 い ，土浦市 い ， くば市， 他 県内，通勤 通学 い い い ① 細や 行政
， 他 目 い 地域 特性を活 ま く 推進 い 。
くば市 い ，全 目 い ① 細や 行政 い 。
※問」 必要 い(現状維持) 答え 回答数 内訳
細や 行政ｻｰﾋ , 22.6％
細や 行政ｻｰﾋ , 22.4％
細や 行政ｻｰﾋ , 22.4％
細や 行政ｻｰﾋ , 22.1％
細や 行政ｻｰﾋ , 18.4％
細や 行政ｻｰﾋ , 29.7％
細や 行政ｻｰﾋ , 23.7％
周辺部 衰退, 13.0％
周辺部 衰退, 10.0％
周辺部 衰退, 13.6％
周辺部 衰退, 13.2％
周辺部 衰退, 9.7％
周辺部 衰退, 17.2％
周辺部 衰退, 15.9％
共料金等負担増, 12.1％
共料金等負担増, 12.9％
共料金等負担増, 13.9％
共料金等負担増, 14.7％
共料金等負担増, 12.4％
共料金等負担増, 12.5％
共料金等負担増, 10.6％
共施設 利用 不便 , 13.1％
共施設 利用 不便 , 13.5％
共施設 利用 不便 , 12.1％
共施設 利用 不便 , 10.3％
共施設 利用 不便 , 12.0％
共施設 利用 不便 , 10.9％
共施設 利用 不便 , 14.3％
市 特徴 失わ , 8.8％
市 特徴 失わ , 12.4％
市 特徴 失わ , 9.7％
市 特徴 失わ , 10.3％
市 特徴 失わ , 12.0％
市 特徴 失わ , 7.8％
市 特徴 失わ , 8.5％
地域 特性を活 し ま く 推進, 10.4％
地域 特性を活 し ま く 推進, 12.9％
地域 特性を活 し ま く 推進, 10.0％
地域 特性を活 し ま く 推進, 8.8％
地域 特性を活 し ま く 推進, 12.9％
地域 特性を活 し ま く 推進, 6.3％
地域 特性を活 し ま く 推進, 9.9％
市町村連携 推進, 15.3％
市町村連携 推進, 12.9％
市町村連携 推進, 13.0％
市町村連携 推進, 17.6％
市町村連携 推進, 17.5％
市町村連携 推進, 12.5％
市町村連携 推進, 14.3％
0.0％ 20.0％ 40.0％ 60.0％ 80.0％ 100.0％
市内
土浦市又 く 市
そ 他 県内
千葉県
東京都
そ 他 県外
通勤 通学し い い
回答数 ①持 家
持 家 ﾏ ｮ 等
③ 営借 家
民営借 家
社宅 他 無回答 合計
土浦市 861 57 29 126 6 18 9 1,106
※問」 必要 い(現状維持) 答え 回答数 内訳
4-】 居住区分別 市町村合併を心配す 理 複数回答
細や 行政ｻｰﾋ , 18.8％
細や 行政ｻｰﾋ , 21.1％
細や 行政ｻｰﾋ , 10.3％
細や 行政ｻｰﾋ , 21.4％
細や 行政ｻｰﾋ , 0.0％
周辺部 衰退, 15.8％
周辺部 衰退, 12.3％
周辺部 衰退, 6.9％
周辺部 衰退, 11.9％
周辺部 衰退, 16.7％
共料金等負担増, 8.0％
共料金等負担増, 7.0％
共料金等負担増, 13.8％
共料金等負担増, 17.5％
共料金等負担増, 16.7％
共施設 利用 不便 , 11.5％
共施設 利用 不便 , 5.3％
共施設 利用 不便 , 3.4％
共施設 利用 不便 , 6.3％
共施設 利用 不便 , 16.7％
市 特徴 失わ , 14.3％
市 特徴 失わ , 24.6％
市 特徴 失わ , 17.2％
市 特徴 失わ , 11.1％
市 特徴 失わ , 16.7％
地域 特性を活 し ま く 推進, 17.9％
地域 特性を活 し ま く 推進, 15.8％
地域 特性を活 し ま く 推進, 20.7％
地域 特性を活 し ま く 推進, 16.7％
地域 特性を活 し ま く 推進, 33.3％
市町村連携 推進, 12.5％
市町村連携 推進, 7.0％
市町村連携 推進, 27.6％
市町村連携 推進, 12.7％
市町村連携 推進, 0.0％